Idag läste Anders Eklunds advokat Leif Silbersky högt ur Stig Dagermans fantastiska novell "Att döda ett barn". Det skedde i slutpläderingen i rättegången efter mordet på Engla och Pernilla.
Jag blir helt ställd. Vad sjutton menar karln? Finns det en endaste mening i novellen som är relevant i det här sammanhanget? Eklund dödade inte ett barn, han mördade det.
Dessutom visar Dagermans novell på en självpåtvingad skuld hos barnets moder. Hon har ju skickat iväg barnet efter socker tvärsöver vägen innan det blir påkört. Citeringen blir bara ännu mer vidrig av den anledningen.
Att Silbersky är mediakåt, det vet vi. Men att han skulle sjunka så här lågt. Jag kan tänka mig att Dagerman vänder sig i sin grav.
3 år sedan
3 kommentarer:
Nä, fy ... Kan inte annat än att hålla med dig!
*Minns mycket väl den novellen.*
Han är knäpp i huvet silbersky. I ett klart mer trivialare sammanhang skrev jag det här.
http://matochblommor.blogspot.com/2006/12/hurare-hunamum-est.html
Nota bene att jag skrivit trivialare sammanhang som jag skrev det ovanstående. Silberskys roll må vara att försvara sina klienter men för tusan, nån stans går väl nån jävla gräns.
Gud vilket bra inlägg, Jessica. Alla andra som läser det här, gå till Jessicas länk i kommentaren ovan.
Skicka en kommentar